Relacions UE-Rússia: moment de superar l’estancament?
Per Abel Riu
02/04/2021
“Una llar comuna europea des de Lisboa fins a Vladivostok”. Aquesta era la visió de l’últim secretari general del Partit Comunista de la Unió Soviètica, Mikhaïl Gorbatxov. Trenta anys després de la desintegració de l’URSS, aquest somni està més lluny que mai, ja que l’estat de les relacions entre la UE i Rússia ha arribat al seu punt més baix, amb un procés de deteriorament que s’ha accelerat dràsticament des de la crisi d’Ucraïna de 2013-2014, l’annexió de Crimea per part de Rússia i l’inici de la guerra al Donbas. Des de 2018, les acusacions mútues d’ingerència en processos electorals i assumptes interns, l’enverinament de Sergei i Iúlia Skripal i, més recentment, la discòrdia entorn a l’enverinament de Navalny i la seva detenció i condemna a 2,5 anys després del seu retorn a Rússia han portat la relació a un punt mort.
En aquest context, mentre algunes veus demanen un canvi cap a un enfocament menys combatiu, alguns estats membres de la UE afirmen que les accions del Kremlin no fan més que empitjorar i, per tant, requereixen una resposta encara més dura. A principis de febrer, el món va ser testimoni de com el ministre d’Afers Estrangers de Rússia, Serguei Lavrov, va humiliar a el cap de la diplomàcia de la UE, Josep Borrell, durant una roda de premsa amb motiu d’una visita d’aquest a Moscou, qualificant a la UE de “soci poc fiable” i condemnant els líders dels estats de la UE per haver “mentit” suposadament sobre l’enverinament de Navalny. Lavrov també va aprofitar l’ocasió per condemnar la política de sancions contra Rússia per l’annexió de Crimea, denunciant-com “restriccions unilaterals i il·legítimes” i alliçonant a més a Borrell sobre com la UE recorre a mètodes del “passat colonial”.
Un dels temes que Lavrov va plantejar va ser l’actuació repressiva de l’Estat espanyol contra els líders polítics i de la societat civil a Catalunya. Va esmentar el cas dels presos polítics catalans com a exemple dels tribunals que prenen decisions per motius polítics a la UE, per justificar la pròpia repressió de Rússia contra els seus dissidents. Lavrov ho va fer com a advertència i va suggerir que la UE no s’immiscuís en els assumptes interns russos, ja que podria ser contraproduent. Tot això va ocórrer mentre Rússia expulsava tres diplomàtics d’Alemanya, Polònia i Suècia per assistir suposadament a “protestes no autoritzades” en suport a Navalny.
Unes setmanes més tard, el 2 de març, els membres de la UE van acordar per primera vegada utilitzar l’instrument conegut com a “Global Human Rights Regime” per a imposar sancions als funcionaris russos responsables de la detenció i el processament de Navalny i de reprimir les protestes que van seguir a la seva detenció
Com a reacció a aquesta decisió, el portaveu del Kremlin, Dmitri Peskov, va advertir que Rússia triarà la “resposta que millor serveixi als interessos de Rússia”, i va afegir que els organismes estatals competents redactaran les seves propostes i les presentaran al Kremlin. A més, el ministre d’Afers Estrangers, Lavrov, va afirmar que en aquests moments “no hi ha relacions amb la Unió Europea com a organització” i va acusar la UE de “destruir tota la infraestructura d’aquestes relacions amb decisions unilaterals”.
Ucraïna, punt d’inflexió
La crisi d’Ucraïna va marcar un abans i un després en les relacions entre la UE i Rússia. Al desembre de 2013, la decisió del president Viktor Ianukóvitx de renunciar a la signatura de l’Acord d’Associació UE-Ucraïna -part de la iniciativa europea coneguda com a Associació Oriental, llançada el 2009- va desencadenar protestes i l’inici d’un conflicte intern a aquell país, amb una dimensió geopolítica crítica entre Rússia i Occident. Al febrer de 2014, Ianukóvitx va ser enderrocat, i unes setmanes després, Rússia es va annexionar Crimea. Després de setmanes de disturbis a les regions de l’est d’Ucraïna, abril-maig va esclatar un conflicte militar a la regió altament industrialitzada del Donbas, després d’un aixecament que va rebre el suport de Moscou i que ha durat fins avui.
Al juliol de 2014, la UE va respondre a les accions de Rússia adoptant una sèrie de sancions contra aquest país: sancions diplomàtiques (suspensió de les cimeres bilaterals UE-Rússia amb efecte indefinit), sancions individuals (prohibició de viatjar / congelació d’actius a persones i organitzacions), sancions contra Crimea (prohibició de el comerç i la inversió entre la UE i Crimea) i, finalment, sancions econòmiques, dirigides als sectors financer, de defensa i energètic de Rússia. Per la seva banda, Rússia va respondre amb contra-sancions que prohibien voltant de la meitat de les exportacions agroalimentàries de la UE, com fruites, verdures, carn i productes lactis.
Al març de 2016, es van establir els cinc principis rectors de la política de la UE respecte a Rússia, que incloïen la insistència en la plena aplicació dels acords de Minsk II per a resoldre el conflicte en el Donbas abans d’aixecar les sancions econòmiques contra Rússia. Altres punts inclosos en els principis rectors de la UE eren la recerca de relacions més estretes amb les antigues repúbliques soviètiques del veïnatge oriental de la UE i Àsia Central; ser més resistents a les amenaces russes, com la seguretat energètica, les amenaces híbrides i la desinformació; interactuar de manera selectiva amb Rússia en una sèrie de qüestions de política exterior, entre elles la cooperació a l’Orient Mitjà, la lluita contra el terrorisme i el canvi climàtic; i augmentar el suport a la societat civil russa i promoure els contactes entre persones.
Encara que la majoria dels estats membres de la UE consideren que els principis s’han de mantenir, cinc anys després de la seva concepció és necessari revisar i analitzar fins a quin punt s’estan complint aquests objectius. L’exemple més clar és (l’efectiva manca de) l’aplicació dels acords de Minsk i la seva relació amb les sancions a Rússia, ja que els fets demostren que ni les autoritats ucraïneses ni els rebels recolzats per Rússia els compleixen. L’armament pesat no s’ha retirat de les zones del front de guerra, les violacions de l’alto el foc es produeixen amb regularitat i les autoritats ucraïneses no avancen en l’aplicació de mesures que garanteixin efectivament l’autonomia local i l’organització d’eleccions regionals en els territoris controlats pels rebels. Mentre tota la pressió occidental s’exerceix sobre Rússia, Kyiv no té pressa en aplicar la seva part de l’acord, ja que segueix rebent suport financer i militar d’Occident, mentre que el seu enemic rus segueix debilitat econòmicament per les sancions. Unes sancions que no han aconseguit el seu objectiu, ja que Rússia no ha canviat la seva postura al respecte.
Tenint en compte els últims esdeveniments, alguns membres de la UE, com Polònia, la República Txeca, Romania o els països bàltics, advocarien per un nou enfocament redactat en un llenguatge més dur, i que concordi amb la política més hostil envers Rússia de l’administració Biden. Sigui com sigui, si la postura de la UE no canvia cap a un enfocament més flexible, és força probable que les relacions entre la UE i Rússia segueixin estancades a causa del conflicte a Ucraïna, en una situació que bloqueja la cooperació en diverses àrees estratègiques. Per aquestes raons, algunes veus dins de l’estament diplomàtic de la UE reconeixen que la postura sobre Rússia està desfasada, massa centrada en el conflicte d’Ucraïna, i que és hora d’avançar.
Confrontació, cooperació i el Nord Stream II
La visita de Borrell a Moscou, i les reaccions que van seguir, van posar de manifest la manca de consens d’Europa sobre com tractar Rússia. Alguns Estats europeus són reticents a sacrificar els beneficis econòmics d’unes relacions estretes amb Rússia. Itàlia ha proposat millorar la cooperació econòmica i en relació als conflictes regionals amb Rússia, peticions a les quals s’han sumat altres membres com Grècia, Xipre o Hongria, i el president francès Emmanuel Macron es troba entre els que demanen un enfocament més cooperatiu amb Moscou basat en l’interès de la UE, en línia amb les referències a l’anomenada “autonomia estratègica europea”.
Durant els últims anys, la postura de la UE respecte a Rússia s’ha vist influïda per la convergència entre els interessos dels Estats Units i la desconfiança dels Estats membres d’Europa central i oriental cap a Moscou. Aquests països són precisament els que no estan disposats a confiar la responsabilitat principal sobre seva seguretat a ningú més que als Estats Units, de manera que es mostren força reticents a les crides de Macron per construir una UE més sobirana i geopolítica, preparada per defensar-se de les amenaces externes. Al mateix temps, Moscou busca continuar amb la seva vella estratègia d’eludir a la UE com a organisme supranacional conreant llaços bilaterals amb els seus Estats membres individuals.
El projecte Nord Stream II reflecteix bé aquestes divisions internes i l’enfocament “divideix i venceràs” de Moscou. El gasoducte està concebut per duplicar la capacitat del gasoducte Nord Stream de Rússia a Alemanya fins a 110.000 milions de metres cúbics a l’any, el que representa més de la meitat de les exportacions totals de gas per gasoducte de Rússia a Europa. Dirigit per la companyia gasística russa Gazprom (50% de la propietat) amb socis occidentals (l’alemanya BASF/Wintershall 10%, la francesa Engie 10%, l’alemanya E.On 10%, l’austríaca OMV 10%; i l’holandesa Shell 10% ), el gasoducte està completat en més d’un 90% i està previst que entri en funcionament aquest any.
Al gener, el Parlament Europeu va votar per aclaparadora majoria el bloqueig de les obres del gasoducte, amb 581 vots a favor, 50 en contra i 44 abstencions, demanant a la UE que revisés les relacions amb Rússia a la llum de la detenció de Navalny. Tot i les crides de Parlament Europeu per aturar la construcció del Nord Stream II, Angela Merkel va reafirmar immediatament el seu suport a el projecte.
Els Estats Units s’han oposat sistemàticament a la construcció del gasoducte, i Joe Biden l’ha qualificat de “mal negoci per a Europa“. Washington ha imposat sancions a empreses russes i europees per intentar frenar el projecte, amb l’argument que suposa una amenaça per a la seguretat energètica de la UE i la independència d’Ucraïna, ja que aquesta perdrà part de la seva importància com a territori de trànsit de la meitat de el gas que circula des de Rússia cap a la UE. Unes mesures que no ajuden a millorar la relació transatlàntica després del dany fet durant la presidència de Trump.
El fet és que l’únic que canviaria amb el Nord Stream II un cop que estigui plenament operatiu són les rutes per les quals el gas rus entra als mercats europeus. Aquest suposa aproximadament un 40% de les importacions totals de gas de la UE, i ho seguirà fent en un futur pròxim. Si es completa, el nou gasoducte podria transportar més d’una quarta part d’aquestes exportacions russes, però no augmentaria de forma tangible la dependència global de la UE en relació al gas rus. A més, podria argumentar-se que les sancions dels EUA estan estretament relacionades amb els seus interessos en el ràpid desenvolupament de la indústria de el gas d’esquist i el subministrament més de gas natural liquat (GNL), que ha proporcionat als països de la UE una font alternativa de subministrament que seguirà expandint-se en el futur com a competidor de Gazprom.
La posició de Washington respecte a Nord Stream II recorda la que va tenir l’administració de Reagan pel que fa al gasoducte Transsiberià. Construït entre 1982 i 1984, va ser concebut per complementar el sistema transcontinental de transport de gas entre Sibèria Occidental i Europa Occidental, i vist per diversos membres de la UE com una oportunitat per reduir la seva dependència energètica del petroli de l’OPEP. Washington temia que l’Europa occidental passés a dependre del subministrament de gas soviètic, i el 1981 va aplicar sancions contra les empreses que participaven en la construcció del gasoducte, incloses de nord-americanes i europees. A l’igual que avui, els Estats Units van actuar per temor a una major integració econòmica entre la UE i Rússia, i per tant a una major interdependència, en el que va constituir una de les crisis més greus entre els aliats occidentals durant la Guerra Freda.
¿Construir ‘”l’autonomia estratègica” de la UE envers Rússia?
Com ja va succeir en el passat, els moviments dels Estats Units busquen evitar el que perceben com una potencial major interdependència econòmica -i per tant, possible alineació de interessos- entre la UE i Rússia. En aquest sentit, els interessos dels Estats Units i de països de la UE com França, Alemanya, Àustria, Grècia, Hongria o Portugal difereixen en algunes qüestions importants, entre elles l’abast i la intensitat de les relacions econòmiques amb Rússia, el cinquè soci comercial més important del bloc europeu. Aquesta divergència inclou també qüestions relacionades amb la seguretat i l’estabilitat d’Europa de l’Est i el Caucas, veïnat compartit per la UE i Rússia, on els Estats Units es poden permetre i poden estar interessats en un enfocament més confrontatiu i menys cooperatiu cap a Moscou que la majoria dels membres de la UE.
L’administració Biden ha deixat clar que una de les seves prioritats en política exterior serà l’enduriment de les relacions amb Moscou. Per tant, és hora que la UE en el seu conjunt triï si vol veure arrossegada per la creixent hostilitat entre els Estats Units i Rússia, i per tant atrapada en un possible col·lisió entre els dos països, o començar a omplir de contingut real conceptes com el d’”autonomia estratègica”, desenvolupant una postura cap a Rússia basada en el seu interès estratègic, especialment en qüestions com el canvi climàtic i l’escalfament global, l’atenció sanitària i els esforços per combatre les pandèmies, la gestió de la interdependència econòmica, les relacions energètiques i la seguretat regional i internacional.
Pel que fa al conflicte a l’est d’Ucraïna, l’actual increment de la violència i l’escalada militar és una situació que genera una preocupació creixent. En aquest sentit, els dos membres de la UE (França i Alemanya) que, juntament amb Rússia i Ucraïna, formen part de el marc de negociació conegut com a “Quartet de Normandia” per a la resolució del conflicte al Donbas, haurien de donar un nou impuls al procés de pau per a garantir concessions polítiques per part d’ambdues parts en conflicte, i liderar el restabliment d’un diàleg constructiu entre Rússia i la UE sobre la qüestió.
Donada la divergència d’enfocaments, no està clar que els 27 líders de la UE puguin adoptar una nova posició conjunta pel que fa a Rússia a curt termini. En qualsevol cas, optar per un enfocament cooperatiu en qüestions econòmiques i de seguretat amb Moscou, basat en el mínim comú denominador dels interessos i preocupacions dels membres de la UE, podria ser un pas important cap a una col·laboració més pragmàtica i més eficaç que l’actual estancament en termes de construcció de la pau i l’estabilitat a Europa.
Abel Riu és analista i President del CGI, interessat en Rússia i en l’espai post-soviètic.
Les opinions expressades en aquesta publicació competeixen només als autors. No representen les opinions i visions del CGI o els seus col·laboradors. Les designacions emprades en aquesta publicació i la presentació del materia no impliquen l’expressió de cap mena d’opinió per la part del CGI sobre l’status legal de cap país, area o territory, les seves autoritats o la delimitació de les seves fronteres.
